新光人壽台南崇明家族~曾春燕經理

＜案例＞
A君酒後駕車，行經路口與不詳自小客車發生車禍，致A君受有腦挫傷之傷害並因而死亡。A君家屬依強制汽車責任保險法向保險公司請求保險金理賠，孰料保險公司以違反強制汽車責任保險法第二十八條第一項第二款「受害人從事犯罪行為所致」拒絕理賠，是否有理？

一、強制險理賠採無過失責任：
依強制汽車責任保險法第七條之規定，因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償。故本題不需討論肇事雙方之過失問題。

二、強制險之除外責任：
一般社會大眾多以為強制汽車責任保險既然是政府規定強制投保的，只要是發生車禍應該都獲得理賠，怎麼會拒賠？依強制汽車責任保險法第二十八條第一項之規定，受害人或其他請求權人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人不負保險給付責任：（一）故意行為所致。（二-）從事犯罪行為所致。因此，本題A君酒後駕車肇事，可能構成刑法第一八五條之三之公共危險罪，屬「受害人從事犯罪行為所致」，為強制險之除外責任。

三、犯罪行為之認定不一定需要法院判決：
本題受害人A君並未經法院判決確定觸犯『公共危險罪』。但查臺灣高等法院民事判決，所謂「從事犯罪行為」，僅須受害人之行為違反刑罰規範即屬之，並不以經法院判處罪刑為必要。

四、受害人之傷亡須與自己之犯罪行為間有因果關係：
所謂「從事犯罪行為致死」，除受害人係從事犯罪行為外，尚須以受害人之死亡與其犯罪行為間有因果關係為要件，目前實務上，以受害人之犯罪行為是否為造成交通事故之主因為判斷（經主管機關鑑定，肇事責任五成以上者）。故本題若經主管機關鑑定，A君酒駕為造成交通事故之主因，即符合強制險除外責任之規定。

五、結論：
A君酒後駕車，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之行為，已涉犯刑法第一八五條之三之罪，不論是否經檢察官偵查起訴或法院審理判刑，均屬犯罪行為。若經主管機關鑑定，A君酒駕為造成交通事故之主因，即符合強制險除外責任之規定，保險公司拒賠有理。因此，汽（機）車駕駛人喝酒不要上路，因為無論是汽車交通事故之受害人（強制險除外責任）或加害人（強制險追償原因）基本上都不會受到強制險的保障，一切損失均必須自行承擔。


文章分類：「分享櫥窗」

新光人壽曾春燕經理關心您0937318247